داوُد كُتّاب– المغطس

تمت مساء السبت في مقر النادي الأرثوذكسي في عمان عملية ديمقراطية بامتياز، فاز خلالها مدير عام شركة “المتكاملة للتأجير التمويلي” إيليا جاد وكيله رئيس كتلة “المهنية والإنجاز” بالانتخابات ،فيما حصلت كتلة “المستقبل” بأغلبية ستة أعضاء الهيئة الإدارية.

وفي تصريح بعد الإنتخابات اعتبر الفائز النتيجة نجاح للنادي بأسره، فيما بارك الرئيس الخاسر للفائزين بشكل عام.

كل هذا يبشر بالخير للنادي الأرثوذكسي ويضمن العمل المشترك لقائمتين من نفس النادي.

ولكن….

رغم التزام الجميع بقواعد اللعبة الديمقراطية ورغم نزاهة الانتخابات، الا ان هناك ضرورة لتفكير اوسع في موضوع الديمقراطية والفائدة الفضلى للنادي ولغيره من المؤسسات الاهلية (ومنها البلديات) التي تخسر شخصيات قوية من المشاركة في الإدارة بسبب قيام الهيئة العامة بالتصويت مرتين مرة للهيئة الإدارية ومرة للرئيس بصورة مباشرة. وكما حدث في انتخابات النادي فإن الكتلة الفائزة بأغلبية مقاعد الهيئة الإدارية لم تفوز بمقعد الرئاسة في حين تم إقصاء (بدون قصد طبعا) رئيس القائمة الفائزة بأغلبية الأعضاء من المشاركة في إدارة نادي عريق مثل النادي الأرثوذكسي في عمان.

قد يقول البعض ان النتيجة تضمن العمل الجماعي التشاركي وقد يكون هذا صحيح، ولكن الخاسر الأكبر  هو النادي. فعلى سبيل المثال، قدمت الكتلتان برامج مفصّلة وأفكارًا ورؤية لمستقبل النادي. ولكن لم يتم حسم واضح من الهيئة العامة لاي منهم. فهل للرئيس الكلمة الاخيرة مما سيعني ان الغالبية في الهيئة الادارية عبارة عن لجنة استشارية؟ ام هل الكلمة الاخيرة للاغلبية في الهيئة الادارية مما يعني ان الرئيس المنتخب مباشرة من الهيئة العامة لا قرار له؟

يبدو ان المشكلة ليست جديدة فقد عرفت ان الهيئة الادارية السابقة ناقشت المشكلة وتم نقلها للمجلس الحالي، علماً ان اي تغيير يحتاج للنقاش ولقرار من الهيئة العامة.

أكرر مرة أخرى أن النتيجة صائبة وعكست رغبة الهيئة العامة، ولكن النظام الداخلي قد يحتاج الى تعديل على أساس ما يسمى بالديمقراطية النسبية بحيث يتم الانتخاب مرة واحدة فقط للهيئة الادراية والتي يكون لها قرار من تصوت لمنصب الرئيس وغيره من المناصب.

الأمر نفسه ينطبق على انتخابات المجالس المحلية. تصوروا الفائدة للمدن لو بقي في مجلس البلدية مرشح البلدية الخاسر بدل من اقصائه لانه خسر الانتخابات المباشرة للرئيس في حين عدد افراد من كتلته فاز في عضوية المجلس.

الاقتراح بالتصويت على القوائم فقط قد لا يعني اي تغيير في من يرأس النادي لأن التكتيك الانتخابي مبني على النظام الموجود ولو كان النظام مبني على القوائم فقط لكان لكل كتلة استراتيجيتها.

إذا تم التصويت فقط للقوائم، فعندها سيكون النادي أكبر الرابحين لأنه لن يتم إقصاء رئيس كتلة فازت بعدد كبير من مقاعد الهيئة الإدارية. بمعنى آخر، وبدلا من إقصاء من لا يحصل على مقعد الرئاسة, فان النظام الأفضل هو أن يصبح رئيس كتلة الأقلية بمثابة رئيس معارضة من داخل الهيئة الإدارية بدل ان يكون رئيس كتلة من خارجها.

لا بد من تهنئة النادي الأرثوذكسي العريق على عملية انتخابية ديمقراطية بامتياز، ولعل الاقتراح المطروح هنا يصلح للنقاش العام في الهيئة العامة وبعدها اتخاذ ما هو للمصلحة العامة للنادي. مبروك للفائزين.